Le flou, dans son acception commune, est d?abord le signe d?une déficience, un manque de définition. Aussi le langage cinématographique, dans ce qu?il a de plus convenu, nous a-t-il habitués à considérer le passage du flou au net comme une forme d?actualisation : la forme floue, l?image bougée, sont de simples substrats de l?image nette et stable dans laquelle elles s?accomplissent et se stabilisent, en atteignant, dans l?idéal, la précision de contours et de détails propre à la HD. Tout semble pourtant prédisposer l?image de cinéma au flou : captée et perçue dans la durée, soumise aux variations de la lumière et du mouvement, elle est aussi sujette à toutes sortes de métamorphoses optiques et chimiques qui déclinent à l?infini la palette du vague, du brumeux, du filé. Entre évanescence et opacité, le flou tantôt tire l?image vers l?immatériel (c?est pourquoi le fantôme hante volontiers les zones floues de l?image) ou vers la matière (vers le pictural).